中文摘要

本研究檢驗一個長期存在於精神分析文獻中的假設——「BDSM 興趣是童年創傷的反應」——是否在實證資料中成立。比利時 Antwerp 大學研究群（與 Holvoet 2017 同實驗室）對 685 名 BDSM 實踐者與對照組進行網路問卷，使用 Childhood Trauma Questionnaire (CTQ) 測量童年創傷，Experiences in Close Relationships - Revised (ECR-R) 測量成人依戀型態，比較兩組差異。

核心發現：(1) 整體結論：BDSM 興趣不是童年創傷的直接結果，實踐者的童年創傷分數與對照組無顯著差異；(2) 依戀型態：BDSM 實踐者整體偏向 secure attachment，與一般人口類似；(3) 次群體分析：少數高創傷分數實踐者報告 BDSM 對其有療癒功能（與 Thomas 2020 trauma play 觀察一致）；(4) 去病理化結論：研究駁斥「BDSM 興趣 = 創傷反應」的舊式精神分析論述；(5) 與 Wismeijer 2013 一致：再次確認 BDSM 實踐者心理健康指標與一般人口無異。

本研究是 BDSM 與童年創傷議題的當代量化路徑代表作，與 Thomas（2020）的 autoethnographic 路徑形成方法論互補——前者用大樣本實證駁斥「創傷反應」假設，後者用個人經驗呈現「創傷與 BDSM 的合意關係」可能性。

策展人導讀

策展人導讀：本文與站方既收 Thomas (2020) BDSM as Trauma Play 形成方法論對話雙篇——量化路徑（Brink 2020）駁斥「BDSM = 創傷反應」的整體論述，質性路徑（Thomas 2020）保留個人經驗中「BDSM 作為創傷處理工具」的合理空間。對研究者：兩篇對比閱讀展示「BDSM 與創傷」議題的方法論光譜。對臨床工作者：個案描述「我用 BDSM 處理創傷」時，本文提供「整體上 BDSM 不是創傷反應」的去病理化證據，配合 Thomas 2020 的個案理解，可建構平衡的臨床對話。對中文圈讀者：本文與 Holvoet 2017、Joyal 2014、Wismeijer 2013 形成歐美去病理化證據鏈。

注意事項

• 方法論限制 問卷自我報告法的固有限制——童年創傷的回憶可能受到當前自我認同影響。比利時樣本與其他文化的可比性需謹慎。
• clinical-context 「整體上 BDSM 不是創傷反應」的結論不排除個別實踐者有獨立的創傷議題。臨床評估個案 BDSM 興趣與創傷史的關係時，需具體個案具體分析，不應以本研究結論作為一刀切的依據。

標籤